Leider kann ich das Facebook-Zitat nicht lesen - oder gibt es, ohne angemeldet zu sein, eine Möglichkeit dafür?

Der Inhalt des Zitats ist dennoch aus dem Referierten ausreichend gut zu erschliessen. Stockhausen als Christ? Ja was denn sonst? Auf ihn trifft schliesslich selbst die engste Definition für einen Christen zu, nämlich diejenige, dass dieser im Menschen Jesus von Nazareth den Sohn Gottes erkennt. Freilich tut er dies nicht im dogmatisch "korrekten" Sinne. Damit sind wir bei dem, was Thomas Ulrich als "Spielart" des Christentums bezeichnet. Ich würde eher vom christlichen "Fluidum" oder dem christlichen "gedanklichen Kosmos" sprechen.

Es gibt den Satz: Einmal Katholik, immer Katholik. Auch dieser Satz heißt natürlich nicht, dass der katholisch Erzogene nicht "aus seiner Haut heraus" könnte, selbstbestimmt sich neu entscheiden und ausrichten könnte. Stockhausen hat das wie viele Andere versucht. Bei ihm, wie wahrscheinlich bei den vielen Anderen, kommt zu einer gedanklichen Auseinandersetzung noch ein privates Moment hinzu. Ich kenne einige Leute, die sich aus Enttäuschung über autoritär-lieblose Zustände in christlichen Internaten oder wegen der schreienden Widersprüche zwischen Reden und Handeln sich dezidiert als Christen bezeichender Menschen gegen das Christentum entschieden haben und Atheisten geworden sind. Bei Stockhausen ist die Unfähigkeit, nach christlichen Moralvorstellungen zu leben, der Auslöser für seine Selbst-Exkommunikation gewesen. Diese hat ihn aber nicht zu einem Atheisten gemacht.

Das führt m. E. zu einem Problem bei der konkreten Gottesverehrung, die ja auch ein Spiegel der je eigenen Auffassung von Gott ist. Natürlich kann die private Form der religiösen Praxis als eine "Spielart" aufgefasst werden, aber sie ist doch immer nahe dran, eine selbstgebaute Sache zu sein. Und hier, muss ich sagen, ist die Gefahr groß, dass man sich selbst absolut setzt. Tolstoi z. B. wollte aus dem Ungenügen an der christlichen Dogmatik heraus eine neue Religion gründen, die zwar noch christlich gewesen wäre, aber so allgemein gefasst, dass Buddhisten, Mohammedaner und andere sich darin hätten wiederfinden können. Schön gedacht, aber auch von einer gewissen Hybris. Der Philosoph Simon Blackburn sagt treffend: "Wer nur überzeugend genug behauptet, seine Offenbarungen hätten die Finsternisse unserer Erkenntnis durchschnitten, und die Gottheit habe ihm verkündet, was zu tun sei und was nicht, der ködert uns, nach seiner Hand zu greifen." Für den Atheisten ist die Sache klar: Er wird sich nicht ködern lassen. Für den gläubigen Christen ist letztlich auch klar, dass er darauf vertrauen muss, dass Christus auferstanden ist, sonst ist sein Glaube sinnlos, wie Paulus sagt. Sich selber etwas neu zu "backen", also sich selbst zu ködern, ist ein Widerspruch in sich.

Stockhausen und andere, die sich zwar von der institutionalisierten Religion abgewandt haben und eine eigene "Spielart" der Religion leben, ohne Andere missionieren zu wollen, fühlen diesen Widerspruch. Darum suchen sie doch einen Halt, der ausserhalb von ihnen liegt. Zum Beispiel im Urantia-Buch. Oder eben bei Christus.

Ganz ähnlich bei Beuys, dessen "abtrünniger Katholizismus" heute mehr denn je erkennbar wird. Seine Faszination durch Ignatius von Loyola sowie natürlich Jesus Christus, seine Überzeugung, dass die Idee des Menschen untrennbar, nämlich speziell durch die Möglichkeit der Wandlung von Materie in etwas Geistigeres, mit Christus verknüpft sei, zeigen das deutlich. Beuys war ein christlicher Künstler, und Stockhausen wird immer deutlicher auch als ein solcher verstehbar. Messiaen mag die "dogmatisch korrekte" Version des katholischen Komponisten gewesen sein, Stockhausen ist die häretische. Er befindet sich da in guter Gesellschaft.

Abschliessend noch ein Begriff, den Martin Mosebach gerne verwendet: Katholischsein ist ein Naturzustand, den man nicht mit dem Kirchenaustriit ablegt.